数控雕刻机_苏州晟天雕刻设备有限公司

     京灶公司的雕刻机软件不受保护，原告京灶公司自2001年7月16日起依法享有J雕刻软件的版权。由于该软件具有良好的功能，深受用户的欢迎，原告不单独在市场上销售该软件，而只能在其生产的雕刻机上使用。此外，为了保证这种捆绑的实现，原告将软件输出的数据文件设计成一种特殊的格式，以防止其他雕刻机在市场上的读取。

     然而，令原告惊讶的是，被告奈凯公司开发的软件能够破解和读取原告软件输出的格式文件。因此，普通的雕刻机可以通过被告的软件接收到原告软件输出的数据文件，因此原告想要控制计算机软件的使用，以确保雕刻机销售计划完全失败。为此，原告向上海市第一中级人民法院提起诉讼，理由是被告破坏了技术保护措施，侵犯了J软件的版权，要求被告停止侵权，赔偿原告485000元的经济损失。

     一审法院驳回案件后，原告拒绝向上海高级人民法院提出上诉。

     经审判，市高等法院裁定，原告专门设计的J软件输出格式不属于法律规定的“著作权人为保护其软件著作权而采取的技术措施”。由于原告专门设计的格式文件是J软件在计算机上运行后生成的数据文件，其功能是完成数据交换，而不是防止J软件被复制和分发。格式文件的破解不会直接导致J软件被非法复制和分发。据市高等法院称，原告对J软件的输出采用一种特殊格式，目的是限制该软件只能在自行生产的雕刻机上使用，并将该软件的合法用户排除在其他雕刻机上，这超出了我国版权法对计算机软件技术的保护措施范围，不属于保护软件版权的技术保护措施。被告的开发软件可以破解原告软件输出的特殊格式文件，不构成故意回避或破坏著作权人为保护软件著作权而采取的技术措施的行为。在此基础上，法院驳回了京灶公司的上诉，维持原判。

     上海高等人民法院丁文莲博士在接受采访时说，目前由于数字作品容易被非法复制，版权人经常采取各种技术保护措施来防止或限制作品的非法获取和复制，但由于技术保护措施被滥用，很容易限制技术进步和产品公平竞争。因此，为了平衡版权保护，促进技术进步和公平竞争，现行法律在对技术保护措施的司法保护上更加谨慎，严格限制在“版权保护”的目的上。软件开发商为实现捆绑销售而采取的技术措施已经超出了版权保护的目的，而且是“过度的”保护，这将得不到法院的支持。美国等国家虽然有较高的技术保护力度，但在捆绑销售的技术措施方面也采取了消极的态度。